Por favor, pedimos que por mas larga que sea la nota lo LEAN, porque de esto depende la vida de millones de seres en toda la Republica Argentina. Si amas a los animales, entonces tomate unos minutos y lee esta nota.
Ya que Apema no esta dando respuestas a los pedidos de la gente, basándonos en una publicación de el Congreso Nacional en su pagina web www.ncn.com.ar, vamos a analizar los siguientes puntos de esta nota http://www.ncn.com.ar/noticiad.php?n=10722&sec=1&ssec&s=noticiad
(Citas entre comillas)
ESTE ES UN COMUNICADO,SE LOS DEJO!!UNA VERGUENZA!!
Comunicado con respecto a la campaña APEMA – Pedigree
Hemos recibido muchas consultas con respecto al proyecto de la modificación de la ley 14346 de protección animal que lanzaron Pedigree ...y APEMA.
Nosotros entendemos que no podemos apoyar algo que desconocemos y que puede ser perjudicial para nuestros animales. Por lo tanto decidimos no apoyar esta iniciativa y hacer conocer a la gente que antes de firmar debe existir un texto articulado sobre la reforma donde se exprese punto por punto que es lo que se pretende modificar.
En varias oportunidades se les ha pedido que den explicaciones al respecto y como respuesta obtuvimos el silencio total o nos han bloqueado de sus muros. Mi caso en particular: tanto APEMA como Pedigree me han bloqueado por postear en sus muros pidiendo explicaciones sobre la modificación de la ley.
Queremos informarles que uno de los artículos que podrían llegar a incluir en el proyecto es: "Se considerará malos tratos: Cometer biocidio (causar la muerte a un animal), SALVO cuando se realice por razones de salud o seguridad pública o para prevenir daños a las personas, siempre y cuando no se utilicen métodos que provoquen al animal sufrimiento"..."Se considerará malos tratos: Cometer biocidio (causar la muerte a un animal), salvo cuando se realice por razones de salud o seguridad pública o para prevenir daños a las personas, siempre y cuando no se utilicen métodos que provoquen al animal sufrimiento"...
En mi opinión: “La matanza como método de control de cualquier población sólo aumenta el número de esa población a mediano plazo. Se entiende, entonces, que, además de inútil, ineficaz e ineficiente, esta medida también es cruel, antiética y, sobre todo, innecesaria. Todo ello lo transforma en un asesinato masivo. (Incluye la emergencia sanitaria)”
No podemos permitir que nuestro país se convierta en eutanásico después de que vivimos luchando en contra de esto.
Además, una campaña basada en presentar personajes mediáticos no es garantía de que los proyectos sean serios y beneficiosos para los animales, como tampoco es garantía que una importante empresa multinacional de alimento esté apoyando esta iniciativa.
Según Aníbal Fernández, el procedimiento utilizado -matanza-, resulta intolerable, inaceptable, desde el punto de vista ético. La matanza como método de control de cualquier población sólo aumenta el número de esa población a mediano plazo. Se entiende, entonces, que, además de inútil, ineficaz e ineficiente, esta medida también es cruel, antiética y, sobre todo, innecesaria. Todo ello lo transforma en un asesinato masivo.
Basta de maltrato, basta de muertes innecesarias. No podemos permitir esto. Ayudanos con la difusión. No firmes sin antes leer, no te dejes convencer. Nuestros animales nos necesitan, no te olvides que nosotros somos su voz.
“APEMA cuenta con dos proyectos: uno de control ético de la fauna urbana y otro de reforma de la ley penal nacional.”
Esto quiere decir que HAY proyectos escritos, por lo tanto Apema nos miente al informar que no presentaran ningún proyecto y que solo juntan firmas para pedir la modificación de la actual Ley 14.346.
“La propuesta de reforma de la Ley 14.346 de Protección a los animales”
“El artículo 1º establece que son objeto de protección todas las especies de animales domésticos…”
1) Si existe el artículo 1 es porque existe un proyecto de ley. ¿Cuáles son los artículos siguientes, ósea el 2, 3, 4, etc? ¿o solamente es un proyecto de ley con UN solo artículo?
2) El “proyecto de ley de control poblacional de la fauna urbana” sostiene lo siguiente “se propone modificar el artículo 2311 del Código Civil para que los animales no sean más considerados “cosas” y sean considerados “seres sintientes no humanos”.
Entonces por un lado estamos declarando que los animales no son mas “objetos”, sino que son “seres sintientes no humanos”, pero por otro lado seguimos tratándolos como “objetos” al hacer mención de “son objeto de protección”.
Entonces cabe preguntarnos ¿Son objetos o no son objetos? ¿Este proyecto los declara animales sintientes no humanos o los sigue considerando “objetos”?
Que gran contradicción que encontramos a cada paso de esta nota.
“…todo acto de crueldad causado o permitido por el hombre…”
¿Qué actos de crueldad son “permitidos” por el hombre? ¿Qué actos de crueldad van a ser los que esta ley ampare y no los castigue?
“…serán considerados malos tratos…”
“Imponerles a los animales jornadas de trabajo excesivas…”
¿Quiénes van a determinar qué es una jornada excesiva o no para los animales? ¿La WSPA, el Colegio de Veterinarios?
“…abandonarlos de modo tal que se amenace su integridad física…”
¿A qué hace mención con “modo tal”? ¿Cuál es el “modo tal”?
“…mantenerlos en condiciones de cautiverio que les produzca sufrimiento…”
Cualquier animal en cautiverio sufre, ¿Quiénes van a determinar si el animal sufre o no en una jaula?
“…amarrarlos de por vida a un punto fijo…”
Ósea, que si al animal lo atan a un alambre o soga con una arandela con la cual pueda deslizarse a lo largo de la cuerda o alambre, la ley no pena este acto de crueldad, ya que el animal no esta atado a un punto fijo, sino que esta atado a un alambre o soga por el cual puede deslizarse. Entonces puede estar atado de por vida, pero como no se considera un punto fijo, no es ilegal.
“…hacer reproducir animales con fines comerciales, abusando de su capacidad física cuando se encuentren en edad avanzada, enfermos o heridos…”
Entonces, con este criterio si un animal, por ejemplo una perra de criadero es joven, tiene buena salud y no esta herida, se puede abusar sin problemas de sus capacidades, ya que esta sana y en la edad correspondiente para la reproducción.
“…Realizar espectáculos públicos o privados donde se mate, hiera u hostilice a los animales…”
No seria ilegal cualquier espectáculo donde al animal no se lo mate, no se lo hiera u hostilice, entonces seguirán existiendo los espectáculos con animales, siendo que “no son objetos” y no debemos obligarlos a hacer actividades que no son de su naturaleza.
Y por ultimo, esperamos que no sea cierto que uno de los artículos del proyecto de ley que promueve Apema sostenga lo siguiente:
“Cometer un biocidio (causar la muerte a un animal), salvo en los siguientes casos:
Cuando se realizare por razones de salud o de seguridad pública o para prevenir daños a las personas, siempre y cuando no se utilicen métodos que provoquen al animal sufrimiento.”
¿Por qué esperamos que no sea cierto?
1) “Biocidio”, exterminio sistemático de una especie.
Analicemos lo siguiente, primero dice “cometer un biocidio” y entre paréntesis aclara “causar la muerte a un animal”, entonces si se causa la muerte a un animal, NO es BIOCIDIO, es solo la muerte de un animal. Otra gran contradicción.
Sigue; “En los siguientes casos”
2) Quiere decir que causarle la muerte a los animales es ilegal salvo en lo siguiente: “Cuando se realizare por razones de salud o de seguridad pública o para prevenir daños a las personas, siempre y cuando no se utilicen métodos que provoquen al animal sufrimiento.”
Para que lo entiendan con ejemplos, lo que quiso hacer el Municipio de Neuquén en 2010 según este proyecto seria legal. Ósea, salir a matar animales (perros) porque esta en juego la “salud publica”.
Otro ejemplo, Puerto Madryn este año, Misiones, Entre Ríos.
Entonces con este articulo, si es que existe, se estaría LEGALIZANDO LA MATANZA DE ANIMALES con “métodos que no provoquen sufrimiento”.
Esta última frase es muy parecida a las políticas que promueve la WSPA y el Colegio de Veterinarios.
No te guardes esta información, compartíla, reenvíala. La vida de millones de seres sintientes depende de todos nosotros.
Para terminar, con respecto a lo que la Sra. Presidenta de Apema nos escribió en respuesta a un mail enviado por AnimalitruS, haciendo mención de “NO SE METAN”, le respondemos públicamente que el “NO TE METAS” QUEDO MUERTO Y SEPULTADO EN EL AÑO 1983.
LA VIDA DE LOS ANIMALES NOS COMPETE Y NOS PREOCUPA A TODOS, NO SOLAMENTE A LA PRESIDENTA DE APEMA QUE ESTA PRMOVIENDO UNA LEY COMPLETAMENTE EUTANASICA.
Es una lastima que esta organización se cierre al dialogo y al consenso con el resto de las grandes protectoras argentinas que verdaderamente llevamos décadas luchando por la abolición de las matanzas de animales.
AnimalitruS Argentina
No hay comentarios:
Publicar un comentario